Unser Gesundheitssystem steht am Pranger, die Kosten steigen stetig, trotz aller politischen Bem\u00fchungen, offenbar unaufhaltsam an. Aber immerhin, unsere pers\u00f6nlichen Erlebnisse mit der medizinischen Versorgung sind, insbesondere, wenn wir ernsthaft krank sind, doch \u00fcberwiegend positiv. Auch teure Therapien werden, wenn ihr Nutzen erwiesen ist, von den Krankenkassen finanziert. Im Notfall werde ich immer schnellstm\u00f6glich versorgt. Aber, ist alles notwendig in der Medizin, was heute landauf, landab getan wird? Was brauchen wir wirklich an Diagnostik und Therapie, um l\u00e4nger und besser zu leben?<\/b><\/p>\n
von Prof. Dr. med. Georg Ertl, Internist und Kardiologe am Universit\u00e4tsklinikum W\u00fcrzburg, Generalsekret\u00e4r der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Innere Medizin<\/i><\/p>\n
Es gibt eine Hochrechnung f\u00fcr die USA1), dass die Kosten f\u00fcr Verschwendung, also Aufwendungen, die nicht in besserer Patientenversorgung m\u00fcnden, sich auf 760 bis 935 Milliarden Dollar belaufen, das w\u00e4ren circa 25 Prozent der gesamten Ausgaben im Gesundheitssystem. Es werden sechs Dom\u00e4nen f\u00fcr Verschwendung identifiziert: Ineffizienz der Kliniken und Praxen (1), unn\u00f6tige Arztkontakte und Klinikaufenthalte (2), \u00dcberversorgung mit nicht evidenzbasierter Diagnostik und Therapie und Unterversorgung mit pr\u00e4ventiven Ma\u00dfnahmen (3), zu hohe Preise (4), Betrug und Missbrauch (5), Verschwendung in der Administration durch B\u00fcrokratie (6).<\/p>\n
Die Studie ist sicher nicht auf die deutschen Verh\u00e4ltnisse zu \u00fcbertragen, aber die Punkte 1 bis 3 und wahrscheinlich auch 6 d\u00fcrften auch in unserem Gesundheitssystem eine gewichtige Rolle spielen.<\/p>\n
Es werden eine Reihe von konkreten Ma\u00dfnahmen vorgeschlagen, die in der Summe 191 bis 286 Milliarden Dollar einsparen sollen. Dies ist auch Ansatzpunkt f\u00fcr die geplanten gesetzgeberischen Ma\u00dfnahmen, die eine \u00f6konomisch getriebene Inflation medizinischer Leistungen abbauen will. Ein Schwerpunkt der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Innere Medizin (DGIM) und der internistischen Schwerpunktgesellschaften liegt daher in der Kampagne f\u00fcr \u201eKlug Entscheiden\u201c (Choosing Wisely\u00ae) die sich medizinisch-wissenschaftlich gegen \u00dcberversorgung mit nicht evidenzbasierter Diagnostik und Therapie und Unterversorgung mit pr\u00e4ventiven Ma\u00dfnahmen (3) richtet. Und, unn\u00f6tige Diagnostik und Therapie kann letztlich auch sch\u00e4dlich f\u00fcr Patientinnen und Patienten sein.<\/p>\n
Hier handelt es sich um eine Kernaufgabe f\u00fcr die DGIM als eine wissenschaftliche Fachgesellschaft, Umsetzung von Wissenschaft in die praktische Versorgung. Die zust\u00e4ndige Kommission der DGIM schreibt Listen von Prozeduren fort, bei deren Indikation \u00c4rztinnen und \u00c4rzte \u201ezweimal nachdenken\u201c<\/strong> sollten, bevor sie diese durchf\u00fchren oder verordnen.<\/p>\n Choosing Wisely\u00ae<\/strong> und die Ver\u00f6ffentlichung und Propagierung solcher Listen (demn\u00e4chst wieder im Deutschen \u00c4rzteblatt) hat allerdings weltweit bisher nicht zu wesentlichen Einsparungen an medizinischen Leistungen gef\u00fchrt, da sie nicht verpflichtend in die Gesundheitssysteme eingef\u00fchrt sind.2) Eine beispielhafte Ausnahme ist die kanadische \u201eUsing Blood Wisely\u201c Kampagne, an der sich 159 Kliniken und Klinikkonsortien beteiligen3). Vielleicht braucht es auch eine \u201eChoosing Wisely Stewardship\u201c. Die Antibiotic Stewardship<\/strong> hat am Universit\u00e4tsklinikum W\u00fcrzburg innerhalb von 5 Jahren zu einer Reduktion des Antibiotikaverbrauchs um 17 Prozent<\/strong> gef\u00fchrt.<\/p>\n Digitale L\u00f6sungen sind vielversprechend, allerdings derzeit nicht sehr wirkungsvoll bei der Umsetzung empfohlener medizinischer Versorgung.4) In der Prim\u00e4r und Sekund\u00e4rpr\u00e4vention der Manifestation oder Verschlimmerung von Krankheiten, aber auch in der Vermeidung unn\u00f6tiger Arztkontakte und Krankenhausaufenthalte k\u00f6nnen sie allerdings wesentlich unterst\u00fctzen. Ein gutes Beispiel ist die Herzinsuffizienz, einer der h\u00e4ufigsten Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Krankenhausaufnahme in Deutschland. Eine k\u00fcrzlich publizierte Metaanalyse, in die auch unsere eigenen Studien eingegangen sind, hat gezeigt, dass ein h\u00e4usliches Monitoring, mit unterschiedlichen, heute ideal digital zu unterst\u00fctzenden Methoden, die Krankenhauseinweisungen um im Mittel 15 Prozent reduzieren kann.5,6,7)<\/p>\n Er\u00f6ffnungs-Pressekonferenz der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Innere Medizin e.V. (DGIM) anl\u00e4sslich des 130. Kongresses der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Innere Medizin, 13. April 2024<\/em><\/p>\n Literatur:<\/em> Unser Gesundheitssystem steht am Pranger, die Kosten steigen stetig, trotz aller politischen Bem\u00fchungen, offenbar unaufhaltsam an. Aber immerhin, unsere pers\u00f6nlichen Erlebnisse mit der medizinischen Versorgung sind, insbesondere, wenn wir ernsthaft krank sind, doch \u00fcberwiegend...<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-11717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gesundheitspolitik"],"yoast_head":"\n\n\n
\n [!]<\/b><\/span> Die Reform unseres Gesundheitssystems braucht vielf\u00e4ltige Ma\u00dfnahmen, um bei gleicher oder besserer Qualit\u00e4t der medizinischen Versorgung die Kosten im Rahmen zu halten. Rein \u00f6konomische \u00dcberlegungen und Ma\u00dfnahmen greifen zu kurz und versuchen den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. Das Primat der Steuerung muss bei der medizinischen Wissenschaft und deren Steuerelementen liegen, wissenschaftliche Evidenz und Versorgungsforschung kann Ressourcen sparen, wenn wir gutes Geld f\u00fcr \u201eKlug Entscheiden\u201c ausgeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n1) JAMA 2019;322(15):1501-1509. DOI: 10.1001\/jama.2019.13978<\/em>
\n2) J Hosp Med 2023;18:78\u201381. DOI: 10.1002\/jhm.12969<\/em>
\n3) BMJ Open Qual. 2024 3;13(2):e002660. DOI: 10.1136\/bmjoq-2023-002660<\/em>
\n4) BMJ 2020; 17:370:m3216. DOI: 10.1136\/bmj.m3216<\/em>
\n5) Eur Heart J 2023; 44: 2911\u20132926. DOI: org\/10.1093\/eurheartj\/ehad280<\/em>
\n6) Eur J Heart Fail 2020; 22: 1891\u20131901. DOI: org\/10.1002\/ejhf.1943<\/em>
\n7) Circ Heart Fail 2012; 5: 25-35. DOI: org\/10.1161\/CIRCHEARTFAILURE.111.962969<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"